Πολλοί εκπλήσσονται από τις πρόσφατες αντιδράσεις για τo ESG. Εγώ όχι. Οι δημοφιλείς κερδοσκοπικές εταιρείες προσελκύουν εχθρούς και η αξιοπρέπεια σπάνια αποτελεί ασπίδα. Ακόμα και η Μητέρα Τερέζα το έπαθε. Ο χρόνος είναι επίσης σωστός. Ο πόλεμος, ο πληθωρισμός και οι ασταθείς αγορές έχουν σπρώξει τo ESG προς τα κάτω στην ατζέντα. Η άνθηση της ενέργειας και η πτώση των μετοχών τεχνολογίας την έχουν καταστήσει ευάλωτη. Πού ήταν οι διαφωνούντες πριν, θα μπορούσατε να ρωτήσετε.
Παρόλα αυτά, είναι ευπρόσδεκτο το γεγονός ότι η αμφισβήτηση τoυ ESG είναι πλέον ανεκτή. Πολύ αργά για κάποιους. Έχω λάβει εκατοντάδες μηνύματα μετά την περιβόητη ομιλία μου στους Financial Times. Είμαι υπέρ της ESG, όπως συμβαίνει. Αλλά εδώ και καιρό υποστηρίζω ότι έχει ένα υπαρξιακό ελάττωμα. Διορθώστε το και μπορεί να ευδοκιμήσει.
Το ελάττωμα έγκειται στο ότι το ESG φέρει δύο σημασίες από τη γέννησή της. Οι ρυθμιστικές αρχές ποτέ δεν ασχολήθηκαν με το να τις διαχωρίσουν, οπότε ολόκληρος ο κλάδος μιλάει και συμπεριφέρεται με διαφορετικό τρόπο. Η μία έννοια είναι ο τρόπος με τον οποίο οι διαχειριστές χαρτοφυλακίων, οι αναλυτές και οι εταιρείες παροχής δεδομένων αντιλαμβάνονται την επένδυση ESG εδώ και χρόνια. Δηλαδή: "η συνεκτίμηση περιβαλλοντικών, κοινωνικών και διοικητικών ζητημάτων κατά την προσπάθεια αξιολόγησης των πιθανών αποδόσεων ενός περιουσιακού στοιχείου προσαρμοσμένων στον κίνδυνο". Τα περισσότερα αμοιβαία κεφάλαια είναι ESG σε αυτή τη βάση. Ο καιρός, η εταιρική κουλτούρα ή η κακή διακυβέρνηση επηρεάζουν πάντα σε κάποιο βαθμό τις αποτιμήσεις.
Αλλά αυτή η προσέγγιση διαφέρει πολύ από την επένδυση σε "ηθικά" ή "πράσινα" ή "βιώσιμα" περιουσιακά στοιχεία. Και αυτή η δεύτερη έννοια είναι ο τρόπος με τον οποίο οι περισσότεροι άνθρωποι σκέφτονται το ESG - προσπαθώντας να κάνουν το σωστό με τα χρήματά τους. Προτιμούν μια εταιρεία που δεν καίει κάρβουνο, αποφεύγει τον νεποτισμό και έχει διαφορετικά ανώτερα στελέχη.
Δύο εντελώς διαφορετικές έννοιες λοιπόν. Η μία θεωρεί τα E, S και G ως εισροές σε μια επενδυτική διαδικασία, η άλλη ως εκροές - ή στόχους - που πρέπει να μεγιστοποιηθούν. Αυτή η σύγκρουση οδηγεί σε μυριάδες παρεξηγήσεις.
Σε έναν κόσμο με εισροές ESG, για παράδειγμα, είναι εντάξει να κατέχει κανείς έναν ρυπογόνο ιαπωνικό κατασκευαστή με απαίσια διακυβέρνηση, εάν οι κίνδυνοι αυτοί θεωρούνται λιγότερο σημαντικοί από άλλους παράγοντες απόδοσης. Το ίδιο ισχύει και αν έχουν ήδη προεξοφληθεί στην τιμή της μετοχής. Αλλά προσπαθήστε να το πείτε αυτό σε έναν Ολλανδό διαχειριστή συντάξεων που εστιάζει σε ESG-output.
Ή σκεφτείτε το greenwashing. Δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα σε ένα πλαίσιο ESG-input, επειδή η βιωσιμότητα δεν είναι το ζητούμενο. Μπορείτε να κατηγορήσετε έναν διαχειριστή κεφαλαίων ότι δεν λαμβάνει υπόψη του αυτές τις εισροές στον βαθμό που λέει ότι τις λαμβάνει υπόψη του. Αλλά αυτό είναι απλώς ένα θέμα διαδικασίας. Έχουν εισβάλει ποτέ οι γερμανικές ρυθμιστικές αρχές σε ένα γραφείο επειδή ένας διαχειριστής αξιών αγόρασε πάρα πολλές μετοχές ESG; Όχι.
Παρομοίως, είναι άδικο να κατηγορούμε τα αμοιβαία κεφάλαια ESG-output για greenwashing. Αυτό συμβαίνει επειδή δεν υπάρχει συμφωνημένο μέτρο για το "πράσινο". Τα νέα διαβατήρια αμοιβαίων κεφαλαίων στην Ευρώπη υποτίθεται ότι λένε στους επενδυτές ποιο ποσοστό των περιουσιακών στοιχείων ενός χαρτοφυλακίου είναι βιώσιμο. Αλλά ο καθένας το έχει υπολογίσει διαφορετικά. Είναι μια πετρελαϊκή εταιρεία πάντα "μη βιώσιμη"; Τι γίνεται αν το 30% των εσόδων της προέρχεται από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας; Τι γίνεται με το 60 τοις εκατό;
Η υποβολή εκθέσεων των αμοιβαίων κεφαλαίων είναι επίσης μια ανοησία όταν η ESG έχει δύο έννοιες. Οι διαχειριστές περιουσιακών στοιχείων καλούνται διαρκώς να αποδείξουν ότι τα χαρτοφυλάκιά τους έχουν καλύτερο μέσο όρο βαθμολογίας ESG από τον δείκτη. Αλλά για τα κεφάλαια όπου to ESG είναι απλώς μια εισροή, οποιαδήποτε βαθμολογία χωρίς αναφορά στην αποτίμηση δεν έχει νόημα. Μετά από ένα τεράστιο ξεπούλημα σε μετοχές με κακή βαθμολογία ESG, πιθανώς να θέλετε πολλά από αυτά, αν είναι αρκετά φθηνά.
Σχεδόν όλα τα χαρτοφυλάκια εξακολουθούν να μετρώνται με βάση δείκτες εισροών, όπως ο MSCI, ακόμη και αν οι συμμετοχές επιλέγονται με βάση τις εκροές. Πολύ λίγοι πελάτες που συνάντησα στον προηγούμενο ρόλο μου το καταλάβαιναν αυτό - και όμως αυτές οι εκθέσεις αποτελούν τη βάση βάσει της οποίας επιλέγονται τα κεφάλαια.
Η μόνη λύση σε αυτά τα προβλήματα είναι να χωρίσουμε τo ESG στα δύο. Μια καθορισμένη γκάμα αμοιβαίων κεφαλαίων με εισροές ESG θα διέλυε τα πιο συνηθισμένα παράπονα. Φυσικά και υποαποδίδουν μερικές φορές- όλες οι ενεργές διαχειρίσεις υποαποδίδουν.
Ωστόσο, τίποτα από τα παραπάνω δεν ισχύει για τα αμοιβαία κεφάλαια ESG-output. Εδώ ο κλάδος πρέπει να είναι ειλικρινής σχετικά με το συμβιβασμό μεταξύ των αποδόσεων και του "να κάνεις καλό". Και δεν μπορεί να αφεθεί στους παρόχους δεικτών να βαθμολογούν την "καλοσύνη". Οι επενδυτές μπορούν να διαφωνούν αν ένας μελλοντικός φόρος άνθρακα θα πλήξει τα κέρδη των αυτοκινητοβιομηχανιών, αλλά όλοι θα πρέπει να έχουν τους ίδιους αριθμούς εκπομπών. Οι τυποποιημένες βαθμολογίες αποτελούν ρυθμιστική προτεραιότητα.
Ένα λαμπρό μέλλον και για τις δύο μορφές ESG είναι εφικτό, αν η καθεμία έχει νόημα με τους δικούς της όρους. Ωστόσο, αν συνεχίσετε να συγχέετε τα δύο, μεγάλες περιοχές του τοπίου ESG δεν θα έχουν νόημα, ούτε θα μπορεί να γίνει η απαραίτητη συζήτηση για να προχωρήσει ο κλάδος.
Πηγή: Financial Times
